Обобщение суд.практики по вопросам, возникающим в связи с применением Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о текущих требованиях в деле о банкротстве

[1] Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

1. В качестве денежного обязательства по договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение[1]

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные в рамках заключенного между сторонами договора услуги.

Возражая на иск, ответчик указал, что поскольку он по решению арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда[2] заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а кредиторы по таким требованиям не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора окончательный расчет за обслуживание производится ежемесячно после согласования акта приемки-сдачи.

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора денежное обязательство (обязанность оплатить оказанные услуги) возникло у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования признаны судом текущими платежами.

2. Производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации[3]

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции[4], установив, что часть требований налогового органа является требованиями в отношении текущих обязательств, возникших в период наблюдения, оставил данные требования без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд разъяснил заявителю его право на взыскание налога и пени вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции[5] вышеуказанное определение изменено в части оставления требования заявителя без рассмотрения; производство по данному требованию прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, при этом платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования уполномоченного органа в отношении текущих обязательств судом первой инстанции оставлены без рассмотрения неправомерно. При этом суд апелляционной инстанции указал, что производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Позиция суда апелляционной инстанции поддержана судом кассационной инстанции[6].

3. В случае если срок поставки товара должником по условиям договора наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), требование о возврате суммы предварительной оплаты не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения, о взыскании суммы предоплаты, в связи с неисполнением ответчиком условия договора по поставке товара.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего[7].

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

После введения процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами.

Как установлено судом, договор поставки заключен между сторонами до даты принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В соответствии с условиями данного договора поставка товара должна была быть произведена также до указанной даты.

Таким образом, поскольку денежное обязательство в виде права на возврат произведенной предоплаты возникло у истца до принятия заявления о признании должника банкротом, суд сделал вывод о том, что данное обязательство не является текущим.

При этом суд отметил, что исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи; стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 63 Закона о банкротстве) требование о взыскании задолженности по денежному обязательству, возникшему до введения процедуры наблюдения, не может быть рассмотрено в общеисковом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, и подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Относительно текущие требования должника являются текущими только для той процедуры банкротства, в которой наступил срок исполнения денежного обязательства должника[8]

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на основании заключенного между сторонами договора, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции[9] заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Частью 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (относительно текущие).

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Судом установлено, что срок уплаты процентов по кредитному договору наступил в период действия в отношении должника процедуры наблюдения. Между тем заявитель в период наблюдения с требованием о включении в реестр кредиторов должника спорного требования не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования заявителя по уплате процентов являлись относительно текущими (т.е. текущими платежами только в период процедуры наблюдения), следовательно, с введением последующей процедуры банкротства - конкурсного производства, данные платежи утратили статус текущих и в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

5. Банк вправе на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на взыскание текущей задолженности, произвести списание денежных средств с расчетного счета должника только по распоряжению конкурсного управляющего[10]

Должник, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка необоснованно списанных с расчетного счета должника на основании исполнительного листа денежных средств, являющихся текущей задолженностью.

Возражая на требования, ответчик указал, что в силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации за банком закреплено право на списание денежных средств со счета и без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором банковского счета. Также банк пояснил, что поскольку требование о списании было единственным, понятие очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не применимо.

Решением суда первой инстанции[11], оставленным без изменения судом апелляционной инстанции[12], заявленные требования удовлетворены исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом. При этом в случае недостаточности денежных средств на счете определена очередность удовлетворения предъявленных требований (п. 2 вышеуказанной нормы).

Банк был уведомлен конкурсным управляющим об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списанная банком задолженность со счёта должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, могла быть погашена в пятую очередь, при наличии соответствующего распоряжения клиента. В данном случае от имени клиента выступает конкурсный управляющий, который в силу положений ст. 2, 220, 24, 45, 124, 126, 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Поскольку в реестре внеочередных платежей истца имелась не только «спорная» сумма текущей задолженности, необоснованное списание денежных средств со счёта должника повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов по внеочередным и текущим обязательствам, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими в нарушение ст. 126, 133, 134 Закона о банкротстве и п. 45 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при проведении операций по счёту банк был обязан принять во внимание особый статус клиента, в отношении которого арбитражным судом открыто конкурсное производство, и руководствоваться указанными выше специальными нормами. Целью такого порядка является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Использование денежных средств на данной стадии осуществляется конкурсным управляющим, который подотчётен собранию кредиторов.

07.07.08

[1] Указанная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 05.12.2007 № 9658/07).

[2] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу № А60-32928/2007-С11

[3] См. также Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 г. по делу № А60-30739/2003-С2; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 по делу №А60-7709/2006-С11; Постановление Семнадцатого апелляционного суда № 17АП-1448/2006-ГК от 02.11.2006 по делу № А60-1936/2006-С11.

[4] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 по делу № А60-30855/2004-С4.

[5] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007№ 17АП-2930/07-ГК.

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007№ Ф09-6572/07-С4.

[7] Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 20.03.2008 №А60-2985/2008-С11.

[8] Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 № 17АП-8140/2007-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2008 № Ф09-8893/06-С4 по делу №А60-13428/2003-С2.

[9] Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006 по делу №А60-24112/2005-С11.

[10] Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 № Ф09-2528/07-С5 по делу №А50-14807/2006.

[11] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 по делу № А60-1638/2008-С11.

[12] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 № 17АП-3276/2008-ГК.